Последнее время в моей френдленте довольно активно обсуждается ситуация с великим биологом Джеймсом Уотсоном (одним из первооткрывателей структуры ДНК), которого лишили почетных званий за неполиткорректные высказывания. Подавляющее большинство моих интернет-френдов поведение американцев осуждает. На мой же взгляд, все несколько сложнее, а ситуация эта, при всей ее паршивости, достаточно интересна как сама по себе, так и с точки зрения реакции на нее россиян.
Один из аргументов, который приводят осуждающие, состоит в том, что данное решение противоречит принципу «закон обратной силы не имеет». Уотсона якобы лишают награды, врученной давно, за прегрешения, которые он совершил сейчас. На самом деле это не так. Ведь и государственные награды, и почетные звания, все они ведут свое происхождение от рыцарских орденов и королевских обществ. Орден или почетное профессорство – это не просто ювелирная висюлька или диплом, это знак членства, которое длится именно сейчас. Поэтому изгнание проштрафившегося члена в принципе вполне законно (кстати, характерно, что никто даже на Западе не обсуждает вопрос лишения Уотсона Нобелевской премии, поскольку премии имеют совершенно иной генезис – они происходят от даров).
Но что же тогда пугает россиян в этой ситуации? А пугает откровенное сходство ситуации с тем, что происходило во времена СССР, когда тоталитарное государство могло полностью уничтожить любого, кто сказал что-то противоречащее его идеологии. Однако при всем внешнем сходстве есть и существенная разница: в СССР все это проделывало государство, на Западе диктатором является гражданское общество. А надо признать, что общество куда более жестоко и эффективно, чем любое государство. Вспомним ситуацию с фильмом «Клуб миллиардеров», который решили выпустить в прокат, несмотря на то, что в нем играл Кевин Спейси, осуждаемый за сексуальные домогательства. Фильм этот просто бойкотировали, и в первый уик-энд он собрал кассу всего в 126 долларов (то есть на каждом сеансе было в среднем 2 зрителя). При такой ситуации отлично понимаешь логику продюсеров, вырезавших Спейси из фильмов, и руководства лаборатории, лишившее почетных званий Уотсона –так ведь легко можно остаться без зрителей или грантов на исследования.
Так какой же из этого следует вывод? Гражданское общество - это ужасно? Разумеется нет. То, что мы наблюдаем сейчас, это всего лишь оборотная сторона достоинств гражданского общества, альтернативой которому является именно всевластие государства. А как бы не было сильно общество, самое страшное, что оно может сделать – сломать человеку карьеру. Ни посадить его, ни расстрелять оно не может. А вот государству, которое не сдерживается обществом, все это вполне по плечу. И кроме того, стоит взглянуть на эту ситуацию с другой стороны. Недавно у нас на ютубе вышел фильм «Праздник», представляющий собой откровенный пасквиль на блокаду и блокадников ( о нем я не так давно писал в своем ЖЖ). У нас все ограничилось обращениями к властям с требованием запретить фильм – занятие жалкое и бессмысленное. Будь же в России активное гражданское общество, съемочная группа фильма скорее всего оказалась бы под таким бойкотом, что потом их бы на пушечный выстрел к съемочной площадке не пустили бы.
Journal information